智能手机竞争，别再误入歧途

来源：人民邮电报 发表时间：2013-04-19 17:11:38

       今天，智能手机已成为驱动全球移动通信产业发展最显著的驱动力。与此相应，伴随着智能手机市场的火暴，智能手机本身也在“软硬兼施”地加快发展步伐。然而，创新的缺失，却正在让智能手机的发展陷入同质化竞争的“怪圈”，并不得不承受与此相应的严重后果。  

　　同质化现象严重

　　创新的缺失，是智能手机市场陷入同质化竞争的根源所在。
 

　　由于缺乏差异性，智能手机厂商之间比拼的内容只有一个，那就是如何将某一功能、某一特质实现到极致，而不去考虑用户是否真的需要。
 

　　“一根筋”似的比拼，典型的领域就是多核处理器。从最初的双核到今天大行其道的四核，再到以三星、华为为代表的手机厂商掀起的“八核”旋风，消费者难免会想象，未来是不是还会出现“十六核”这一逆天的配置呢？但问题在于，手机真用得着配备这么多数量的“核”吗？在多核竞争面前，比较冷静的是高通。高通CEO保罗·雅各布认为，片面强调核数量只会误导用户。消费者的需求是下载速率更快、图形处理更顺畅、功耗更低，而不会去关心手机芯片到底有几核。
 

　　同样的“一根筋”似的比拼，还体现在手机屏幕的尺寸上。当前的智能手机市场，正在践行着对于手机屏幕“没有最大、只有更大”的追求。与此相应，手机便携性的优势则在悄然消失之中……
 

　　同质化，只会进一步加剧竞争。当市场上出现的智能手机几乎“千机一面”、相差无几时，竞争的环境只能是厮杀激烈的“红海”。
 

　　价格战日益惨烈
 

　　在低水平的同质化竞争中，市场参与者获胜的法宝只能有一个，那就是低价格。与此相应，当同质化的发展趋势愈演愈烈，价格战也只会愈演愈烈。
 

　　价格战，从短期来看对于产业的发展有着一定的积极作用。对于用户来说，价格战降低了使用门槛，让越来越多的人可以提前迈入移动互联网时代。但是，作为急功近利的手段，价格战最终会让整个产业缺乏创新的投入，进而导致创新能力的缺失，这必然会令整个产业的发展速度减缓，质量下降。
 

　　尤其是对于如雨后春笋般涌现出来的数量众多的国产手机厂商而言，价格战的后果更为严重。众所周知，在当前的智能手机领域，苹果和三星攫取了高达50%的市场份额和高达99%的利润；其他诸多的手机品牌厂商，仅仅分享可怜的1%的利润。而对于国产手机厂商而言，深陷于价格战的泥沼，就意味着不仅不会获得利润，甚至更多的是在“赔本赚吆喝”。例如，某业内人士向《人民邮电》报记者透露，现在某品牌的手机生产线上只要做出一部新手机，就标志着企业又赔了数百元。尽管数据的真实性值得商榷，但国产手机当前所处的困境，却已是不争的事实。
 

　　价格战同时也是残酷的，带来的必然是淘汰。正如宇龙酷派副总裁苏峰所说：“价格战是一种洗牌的方式。”洗牌的结果就是优胜劣汰。被淘汰者，是那些创新能力弱、资金实力差的企业；成功留下来的，也是在付出了惨痛的代价之后，才学会按照市场规则去竞争，学会了认认真真地根据消费者的需求去做产品。
 

　　综上所述，对于智能手机而言，既然同质化竞争、价格战的最终结果，还是要回归到理性发展的道路上来，那么，为何不在一开始就避开那些发展的误区呢？我们相信，那些不盲目追赶“多核”、“大屏”潮流的参与者，也许今天独自忍受了寂寞，但换来的却是明天独一无二的优势，而这正是应对市场竞争、长期都会奏效的“杀手锏”。
 

　　歧途1 屏幕越来越大

　　并不是所有的手机都能够轻松握在手里——消费者的这种直观感受反映了眼下手机发展的一个趋势：屏幕尺寸正越来越大。智能手机的热潮让人们越来越关注屏幕尺寸的大小，毕竟屏幕越大，分辨率相对也会更高，网页还原度会更好，特别是在手机上进行阅读、游戏、观看视频的时候，视觉体验会更佳。

　　手机屏幕多大才算合适？真的是越大越好吗？此前媒体曾报道过这样一则消息：司机在驾驶途中接打电话，由于使用的三星Galaxy Note手机屏幕过大，单手无法操作，双手操作后发生了车祸。当然，发生车祸不能怪手机太大，而是不应该边开车边接电话。不过，这也不由得让人思考：手机是一种手持设备，首先应考虑握持的手感和可操作性，大得像平板电脑的手机还能叫手机吗？
 

　　苹果公司根据人体工程学分析得出结论，3.5英寸是最适合单手操作的尺寸，所以iPhone一直将3.5英寸触摸屏作为标配，但是，最新的iPhone 5放弃了一贯的传统，改成了4英寸屏幕。这还不算大，同三星Galaxy Note 2的5.5英寸大屏比起来，iPhone 5已经算是“纤瘦”了。在2013年的CES上，华为展出的Ascend Mate屏幕达到了6.1英寸。近来有消息称，Note 3很有可能采用6.3英寸的屏幕，真是让人感慨：没有最大，只有更大。
 

　　手机刚出现的时候个头都不小，后来随着技术的发展，体积越变越小，10多年前，TCL、科健等众多国产品牌争相生产火柴盒似的翻盖手机。那时候人们的疑问是：手机到底要多小？可是如今，潮流似乎又回去了，就像轮回的时尚界一样。现在要问的是：我们到底需要多大的手机？
 

　　歧途2 预装程序过多

　　APP预装费已经成为智能手机厂商一项重要的收入来源。然而这项收入是建立在“强制消费”的基础之上。消费者已经为硬件付出金钱，为什么还要忍受并不是自己想要的APP，为什么这些自己不想要的APP还删不掉？预装程序过多，已经成为智能手机消费者突出反映的问题。
 

　　预装APP无论对于手机厂商还是对于APP开发商来说，都已经成为一项稳定的合作。然而最终的消费者在这方面却毫无发言权。根据有关统计，每一部智能手机上预装的APP程序都在10个左右，多的能达到20多个。首先这是一种强制消费，用户在不知情的情况下，在购买商品的时候被附加了具有商业性质的其他产品。曾有消费者反映，明明购买的是有512兆内存的手机，因为预装了很多软件，拿到手的手机只剩下70多兆的内存。
 

　　这种预装行为还会影响消费者的使用体验。很多预装APP并不是消费者想要的，预装过多还会影响手机的运行速度。
 

　　还有一种危害是安全隐患。APP开发商拿预装费，厂商给安装。如果这款APP存在侵犯消费者信息安全的行为，谁来监督，谁来负责？这种情况在正规厂商和APP开发商身上较少出现，但是在一些不那么正规的开发商和山寨手机厂商身上就屡屡发生。很多用户购买的手机被预装了吸费软件，莫名其妙地就被扣了很多的手机话费。当这种情况发生时，用户该要求谁来负责呢？
 

　　我们也并不能完全否定预装APP，但是如何把握尺度，不侵犯消费者的权益是业界应当思考的问题。

　　歧途3 外观越来越像

　　以前的手机是美少女，如今的手机是蝙蝠侠——用这句话来形容目前几乎“千机一面”的智能手机再合适不过了。四四方方的机身、硕大的屏幕、几个简单的功能键到颜色基本是黑或白，市面上的智能手机长得差不多都是一个样子。
 

　　外观的同质化已经是一个很严重的问题，很少见到外观让人耳目一新的手机。为什么很少有厂商推出具有自身特色的手机？为什么一提起智能手机，大多数消费者脑海里浮现的就是iPhone的样子？这似乎是一个死循环：智能手机外观越同质化，人们对智能手机的认知就越固化；而消费者的认知越固化，厂商想要创新突破就越难，毕竟追求未知的东西是要承担风险的。于是，就苦了像笔者这样的“外貌协会”成员，购买手机的时候可挑选的余地太小了，长得都一样，选A选B几乎没差别。很怀念当初那些外形漂亮的手机：让人赏心悦目的色彩、优美的线条造型，还有来电时会闪烁的LED灯，轻易就能俘获女性消费者的心。
 

　　看看去年苹果和三星的专利之争，苹果指控三星在外观设计上侵权，包括前置扬声器插槽、简单整洁的正面设计和屏幕边界、Home按键、图标布局等。苹果公司提交的文件显示，百思买的消费者购买三星Galaxy Tab后又退回，因为该用户在购买前曾误认为这是苹果iPad 2。平板电脑如此，智能手机也是如此，消费者一不留神就错买，这算不算是外形太相似的错？
 

　　可能只有一个行业应该感谢外观的同质化：生产手机后壳的厂家。因为智能手机长得越来越像，想要突出自己的个性为其加个后壳是最简单方便的选择了。可是，手机厂商是不是也应该认真思考一下，给消费者带来一些新的东西，一些不一样的手机。
 

　　歧途4 没完“核”竞赛

　　移动终端始终是为人们的生产生活服务的，因此它的好坏取决于适不适合个人的需要，而与硬件有多高的配置并无绝对对应关系。然而在现实生活中，或出于竞争的逼迫，或出于宣传噱头的需要，很多手机已经走上了非理性的硬件之争，多核处理器就是其中的重灾区，“核战争”一触即发。
 

　　从去年开始，四核手机已经进入人们的视野，厂商铺天盖地的宣传，媒体广泛的宣传，让人觉得没有多核就没法适应移动互联新需求，甚至就不能成为智能手机。事实真是如此吗？
 

　　我们不否认从单核时代到多核时代，手机的运行速度和处理性能是在不断提高，但它真的能带来全新的体验吗？不尽然。事实上用户很难体验到四核相对于双核的区别，由于多核带来的高能耗，很多情况下四核是在低频双核甚至单核的状态下工作的，而这也完全能够满足一般的应用体验。有专家指出，从硬件结构看，架构特性和制造工艺才是决定性的指标；从使用体验看，大多数双核手机在流畅度上与四核手机并无显著分别，甚至A5芯片的性能还能领跑某些四核机器。多核与否并不能决定处理器的品质，更不能直接挂钩使用体验。
 

　　再者，说到成本问题。高性能处理器势必让成本上升，但处理器成本的上升相对于手机外围成本来说是很小的，也就是说手机的贵贱与是否多核关系并不太大。然而很多手机厂商就以多核为卖点，大幅提高销售价格。所以作为理性的消费者，我们不应以是否多核来判断手机贵贱，而应问问自己需要的到底是什么？
 

　　一味地追求多核不仅会造成资源的浪费，还会扼杀终端厂商在手机外围硬件方面的创新，说到底，是对整个终端产业和市场不利。